La censure

Jamais je n’aurais imaginé en arriver là. Dans ce pays. A devoir me défendre comme je le fais. Mon métier, c’est d’écrire. J’en arrive parfois à être dégoûté de l’exercer. Ce n’est pas une lubie passagère, ni une panne d’inspiration, ni un sentiment irrémédiable. Je déborde de projets. Mais en descendant à mon bureau, un appel de mon avocat Michel Zaoui m’a tout à coup arrêté.

Il m’apprend que Clearstream envoie les huissiers pour une saisie sur mes comptes personnels. Environ huit mille euros me sont réclamés. C’est la première fois. C’est à la suite d’une plainte contre une interview tronquée publiée par VSD. Je l’ai déjà écrit sur ce blog. De toutes les galères que je vis depuis que je me suis intéressé au fonctionnement trouble de
Clearstream, cette condamnation est ce que j’ai le plus de mal à accepter. Tant elle est imméritée. Je suis condamné en première instance et pour diffamation alors que je ne me suis pas défendu sur le fond. Cette décision est de plus exécutoire. Ce qui est exceptionnel en matière de diffamation. Même si je fais appel et j’ai fait appel, je dois payer. Il y a généralement même entre des parties violemment opposées une sorte de gentlemen agreement pour attendre le jugement en appel avant d’exécuter un jugement.. Là, l’huissier de Clearstream vient de recevoir l’ordre impératif de me faire payer. N’oublions pas que le chiffre d’affaires de la multinationale s’est élevée à près de vingt milliards d’euros l’an passé…

Cette somme de 8000 euros n’est pas anodine. Les fonds récoltés jusqu’à présent par le comité de soutien (un peu plus de 20 000 euros) ne suffisent pas à régler entièrement les factures qui s’amoncellent en ce moment. Mais cette histoire est d’abord une question de principe et une manière d’expliquer comment s’exerce aujourd’hui la censure.

J’avais interprété le message du tribunal de Paris comme une semonce. Fermez là ou il vous en coûtera… Clearstream et son avocat ont su habilement faire un amalgame entre l’affaire du corbeau qui amuse les journaux français depuis un an et l’affaire Clearstream qui les fatigue par sa complexité supposée. Ma mise en examen récente n’a rien arrangé. Le service juridique de la firme et surtout son service de communication vont pouvoir faire publier (en partie à mes frais) dans des journaux français et étrangers le fait que j’ai été condamné pour avoir dit (à VSD) qu’ils étaient « un poumon
de la finance parallèle ». C’est le but de l’exécution de ce matin. Ils ont intérêt à agir vite. D’où les huissiers et la menace de saisie. Tout cela participe d’une stratégie de communication.

Il suffit de jeter un œil aux annexes de mes livres ou aux listings authentifiés par la firme et publiés dans la presse, de comptabiliser les comptes ouverts dans les 40 paradis fiscaux alimentés par des milliers de clients de Clearstream pour ne pas douter du rôle fondamental joué par ce poumon financier dans ce qu’on peut appeler l’économie grise. Doux
euphémisme. J’évoque ici la seule période sur laquelle j’ai enquêtée, à savoir les années 1990 jusqu’à la fin 2001. Ensuite, je passe la main… Si ces mêmes clients peuvent ouvrir au sein de Clearstream ces comptes (entre 6000 et 7000 selon mes calculs et les listes de 2001) dans ces lieux protégés des regards importuns et faciliter ainsi les transferts de
milliards d’euros en les rendant inaccessibles à tout contrôle, ce n’est pas alimenter une finance parallèle, qu’est ce que c’est ?

Je pose la question. Je ne devrais pas. Là, intervient la censure. Aujourd’hui, le fait de poser cette interrogation légitime et de bon sens fait prendre un risque judiciaire et financier. Ce n’est pas une mais dix plaintes en diffamation de cette nature qui courent en ce moment contre moi, mon éditeur ou la chaîne qui a eu le malheur (ou le courage, c’est selon) de
diffuser mes films... J’ai tout gagné jusqu’à présent sauf ce foutu procès VSD et les deux procès contre mon premier livre et mon premier film où j’ai été condamné deux fois à un euro. Cette situation est un non sens démocratique. C’est une régression. C’est une atteinte intolérable à la liberté d’informer et d’écrire.

Je reçois ces derniers jours, suite aux remous récents suscités par l’affaire du corbeau, des appels de journalistes. Tous me racontent le baratin du chargé de communication de Clearstream qui fait la tournée des rédactions et met en avant cette condamnation. Il prévient que je ne suis « pas fiable », que je suis « seul et de plus en plus isolé », que j’ai «perdu tous mes procès », que je suis « quémandeur d’un accord »… Il envoie complaisamment par fax les pages du dernier jugement… Tous rendent compte qu’un « cordon sanitaire » serait tendu autour de moi. Je sens le souffre. Denis Robert est excessif. C’est un poète. Un Jules Verne de la finance. Je les ennuie, je le comprends. Il préfèreraient que je n’existe pas...

Je sais ce que j’ai vu. Je sais ce que j’ai écrit.

Venons-en à la raison de cette précipitation de la part de Clearstream. Je viens de lire le livre de Jean Louis Gergorin «Rapacités ». La sortie de cet ouvrage n’est pas étrangère, j’en suis persuadé, à la soudaine rapacité
de Clearstream à mon égard.

Ce bouquin, malgré quelques prudences lexicales, est une bénédiction !

L’ex numéro deux d’EADS, ne cherche pas seulement à expliquer son rôle dans la manipulation des listings. Il renvoie la responsabilité du trafic sur son informateur dont on comprend vite qu’il s’agit d’Imad Lahoud. Il développe dans une longue partie édifiante les us et coutumes du milieu –nous sommes dans l’hyperfinance- qui vise à fabriquer des montagnes d’argent noir sur le point de détruire notre tissu économique. Les exemples ne manquent pas et cette lecture est roborative.

Les passages les plus novateurs sont ceux qui concernent Clearstream. Les chapitres 4 à 7. Gergorin raconte qu’il découvre « un instrument extraordinaire de la finance internationale aux capacités pour le moins inquiétantes ». Il cite un ancien directeur du Trésor qui explique "Clearstream facilite la réintégration dans le système financier de fonds
dont il vaut mieux ne pas connaître l'origine".

Il développe, avec précision, les moyens utilisés par la multinationale pour fabriquer cette opacité et la vendre à ses clients. Par exemple, la technique du « nantissement » de comptes qui permet, en toute légalité, de sauter les frontières et d’échapper aux curieux. Dans mes livres (en particulier la boîte noire), j’évoquais les comptes publiés et non publiés,
ou, dans le dernier (Clearstream, l’enquête), les comptes fermés et loués à des tiers. Lui utilise une éclairante métaphore automobile. Devenu par sa fonction de responsable de la stratégie d’Eads un fidèle abonné aux services Internet et Intranet de Clearstream, il peut montrer comment ouvrir des comptes dit « additionnels » qui servent de « véhicules financiers » aux transactions…

"Aux véhicules financiers immatriculés -les comptes principaux- peuvent se voir attelées, en quelques sorte, des remorques sans plaque d’identification visible, puisque les comptes additionnels ne sont pas forcément publiés » écrit-il page 81. Il ajoute que les ayant droit économiques de ces comptes ne sont pas forcément connus de Clearstream, que ces derniers peuvent être «des particuliers ». Et transférer à leur guise des liquidités. Ce qu’a toujours et d’une manière forcenée nié Clearstream.

Toute son explication repose sur des textes récupérés de l’intérieur de la firme. Ses annexes affinent tout ce que nous disons et écrivons depuis plusieurs années.

Gergorin décrit pourquoi ces transactions parallèles ne laissent pas de traces dans la comptabilité de la firme. Il dénombre 11296 comptes additionnels (non publiés) : "Ce n'est pas une mince affaire" poursuit-il avant d’analyser plus précisément un système de comptes qui continuent « à servir des clients avides de discrétion » : « Après 5 mois d'analyse, j'ai acquis la conviction qu'il existe chez Clearstream jusqu'en 2001 et probablement jusqu'en 2004, une catégorie extraordinaire de comptes qu'on pourrait appeler les comptes morts-vivants" assène-t-il ajoutant une couche
supplémentaire dans l'explication que nous donnions de cette invisibilité organisée de la finance internationale.

Au passage, il insiste sur le fait que si Andrew Wang, le fameux intermédiaire de l’affaire des frégates de Taiwan, a fermé ses comptes à l’Union des Banques Suisses pour transférer ailleurs le montant des commissions, et ainsi se faire remarquer, c’est en raison des accusations portées dans noter livre Révélation$. Ces comptes bancaires étaient en effet
tous ouverts à Clearstream.

Je ne peux qu’inviter à lire ce livre, même si Gergorin, et c’est de bonne guerre, est un peu caricatural à mon égard. Mais je m’en moque. C’est la première fois depuis six années que l’affaire est sortie qu’un travail de réflexion et d’enquête est réalisé dans la continuité du nôtre. Ce n’est pas un journaliste qui le fait. C’est l’ancien numéro deux d’Eads. Un énarque. Un haut fonctionnaire qui petit déjeune avec Kissinger, déjeune avec Dominique de Villepin et dîne avec tous les banquiers de la planète.

J’ignore qui a manipulé qui dans l’affaire dite du corbeau, même si le tableau se fait plus précis ces derniers temps, mais je ne vois pas l’intérêt pour Jean Louis Gergorin, du fait de ses casseroles et des risques encourus, de commettre pareil livre aujourd’hui. C’est le signe, à mes yeux, d’une absolue sincérité. D’un retour à l’humain. Ce qui peut paraître paradoxal compte tenu de tout ce qu’on a écrit sur lui.

C’est trop facile aujourd’hui de le renvoyer à son hypothétique folie comme le font Imad Lahoud et les mauvais journalistes. Ceux qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez ou sont instrumentalisés pour fabriquer des écrans de fumée.

Le jugement VSD et les publications dans la presse de ses attendus qui vont suivre pourront être interprétés de deux manières. Ceux qui ne connaissent rien à ce dossier vont penser à une défaite pour nous. Les autres auront compris que c’est l’annonce d’un énervement manifeste de la multinationale. Le combat continue…

DR (le 7 mars)