Une semaine absolument normale…

À l’origine, ce blog était destiné au prolongement du travail sur mon roman éponyme. C’est aujourd’hui une manière de répondre aux attaques, de donner de mes nouvelles à ceux qui m’envoient questions ou messages de plus en plus nombreux. Il s’est passé beaucoup de choses cette semaine… J’ai reçu mon lot habituel de dossiers financiers divers et de propositions de conférences et interventions. Désolé de ne pas pouvoir répondre à tous. Je fais ce que je peux. La pétition « tous des receleurs » marche fort sans qu’on ne fasse aucun prosélytisme. Elle a aussi relancé les signatures sur le blog « Liberté d’informer ». Je vais devenir un champion du net en matière de pétitions. Je m’en passerais.
Clearstream m’a donné de ses nouvelles avec une énième procédure en province suite à une interview au moment de la sortie de mon dernier livre. Ils ne me lâcheront pas. Aucun problème sur le fond, mais dépenses en énergie et en argent en perspective. Bientôt du nouveau sur le Journal officiel de ce côté avec la création d’une association…
La mauvaise foi de mes détracteurs est terrible. D’ailleurs leur avocat en France, Richard Malka – également avocat de Charlie hebdo - a fait très fort cette semaine en se servant d’une émission sur France Inter pour lancer des accusations originales et malveillantes contre moi et la moralité d’une de mes sources, à savoir Florian Bourges. Je trouve dingue que l’avocat de Clearstream puisse intervenir ainsi sur les ondes dans une affaire pareille et faire des leçons de morale, comme s’il était un acteur objectif du dossier. Chacun son job et son éthique. Il a déontologiquement franchi une ligne jaune. Mais tout le monde ou presque s’en fout.
Dans l’affaire du corbeau, les juges d’Huy et Pons ont finalement renvoyé le Parquet de Paris et la Chancellerie (et Matignon) dans leurs cordes en leur demandant de rédiger un réquisitoire supplétif concernant cette mise en examen pour recel d’abus de confiance… On notera que je deviens une sorte de prétexte à faire de la procédure. Le parquet devrait répondre. Villepin m’a dans le collimateur car mon livre Clearstream l’enquête et la démonstration qui le sous-tend est accablant pour lui. Il est d’ailleurs repris très largement, souvent sans être cité, dans les livres qui sortent en ce moment sur l’affaire. Tout cela est un peu fatigant.
Ce qui est fatigant aussi c’est de voir ces journaux ou médias divers qui continuent à avoir peur des procès de Clearstream. Personne ou presque ne vérifie ou ne prend en compte nos victoires judiciaires… Le Monde et ses avocats viennent, alors que l’article n’était pas diffamatoire et qu’il avait été accepté par la rédaction, de sucrer un de mes papiers à propos de la manipulation derrière cette plainte pour recel d’abus de confiance… C’est un cas de censure caractérisé. Le papier avait été relu par mon avocat. La presse est dans de sales draps. J’ose à peine évoquer Libé qui ouvre ses colonnes à l’inénarrable Edwy Plénel et semble voir dans l’appel d’hommes politiques pour sauver Libé, de Montebourg à Villepin, une issue. Décidément, on sombre…
Sinon, avant qu’il ne soit coupé, j’ai répondu à un court entretien avec un journaliste du Midi Libre qui sort une excellente enquête sur les réseaux de blanchiment d’argent liés au conseil régional de Lanquedoc-Roussillon… Ça permet de revenir à quelques fondamentaux.

En voici quelques bribes.

Quel intérêt trouve une entreprise à localiser son siège dans un paradis fiscal ?
Chaque fois qu’on entend paradis fiscal il faut d’abord entendre paradis judiciaire. Un chef d’entreprise qui va créer le siège de sa société dans un de ces paradis le fait en premier lieu pour payer moins d’impôts dans son pays d’origine. Une seconde motivation peut également l’animer, celle de cacher des transferts de fonds... Frauder le fisc, c’est bien... Acheter des armes, de la drogue, payer des intermédiaires dans des marchés c’est mieux. Ces paradis servent à ça.
Quand une société dépend d'une cascade de holdings, elles-mêmes basées dans différents paradis fiscaux, que peut-on en conclure ? En d'autres termes, ce type de montage pourrait-il servir à cacher les actionnaires ou les personnes qui se trouvent derrière ?
Oui, évidemment... Ces paradis qui recyclent cet argent noir ou qui cachent l’origine des fonds et des propriétaires de ces fonds sont devenus utiles à l’économie... Essayez d’enlever l’argent de la drogue du système, aussitôt l’économie mondiale s’effondre... Ces poches d’opacité sont les lieux ultimes de la transgression et permettent l’enrichissement des nantis en toute impunité.
L'Etat français a-t-il les moyens de démêler ce type de montage échevelé et d'arriver à savoir qui se trouve derrière ?
Non. Le principe même de ces paradis fiscaux c’est la protection judiciaire. On crée autour de la société inscrite dans ces pays, ou du compte ouvert là bas, une sorte de cordon de sécurité qui empêche tout juge ou tout policier d’accéder à l’information... Essayer de savoir qui est le véritable ayant droit d’un compte ouvert à Cayman, à Man ou plus près de nous au Luxembourg, vous n’y parviendrez pas, même si vous lancez des commissions rogatoires internationales... Quand ces paradis fiscaux les acceptent, ce qui est très rare, il existe tout un arsenal de procédures dilatoires pour les empêcher d’aboutir... La Suisse, par exemple, est très forte à ce jeu... Sa loi a évolué puisque maintenant si vous ouvrez un compte à Genève vous êtes obligé d’inscrire dans la banque une personne physique qui est véritablement responsable devant la loi du compte... C’est un progrès... Mais pour obtenir ce nom, si vous êtes un étranger, vous devez livrer de nombreux justificatifs contre lesquels les avocats suisses des ayant droits peuvent faire appel... C’est ainsi qu’on laisse traîner et pourrir les affaires... Parfois les pressions politiques, ou les relations personnelles entre magistrats peuvent débloquer certaines dossiers. C’est ce qui s’est passé dans l’affaire Elf. Mais dans la grande majorité des cas, les demandes n’aboutissent pas... Et la Suisse est loin d’être le pire des paradis fiscaux... Depuis que je travaille sur ces sujets, j’ai compris que lutter contre étaient un combat perdu d’avance. Ces paradis de papier sont des leurres. Ils n’ont aucune existence légale, sont inatteignables... La question qu’il faut se poser reste quand les prédateurs financiers sont ils les plus vulnérables? Ce n’est pas quand l’argent est dans la banque du paradis en question. C’est pendant le transfert. Ce temps est électronique. Ces transferts sont archivés dans des immenses gares de triage de la finance. Chaque échange laisse une trace. Un particulier de Montpellier envoie de l’argent à son frère à Bamako, il va à sa banque qui vire l’argent sur son compte. Si vous allez au Mali, vous ne trouverez rien. Par contre, il existe en Belgique une société dite de routing financier qui s’appelle Swift qui va inscrire dans ses disques optiques les traces de ce transfert. C’est pour cette raison que récemment on a vu des agents américains s’intéresser à cette multinationale basée en Belgique... Pour les banques ou les sociétés off shore qui investissent leur argent sale en titres, il existe d’autres gares de triage de la finance. En Europe, il existe Clearstream dont el siège est à Luxembourg et Euroclear à Bruxelles. J’ai montré que Clearstream avait ouvert pour ses clients des milliers de comptes dans plus d’une quarantaine de paradis fiscaux, entre 1995 et 2002... On retombe sur le problème originel.... Le Luxembourg... Aucune enquête sérieuse n’est possible dans ce pays... Ça aussi, je l’ai démontré... Pourtant, techniquement, il serait facile de retrouver les traces de ces virements... On marche ainsi sur la tête depuis des dizaines d’années et on n’est pas prêt de s’arrêter.

Je sais que je me répète. Mes amis me conseillent de ne pas répondre coup pour coup. Je réponds une fois sur dix. Je m’économise. Je marche pourtant sur les traces de Klébert. C’est parfois ce qui m’inquiète le plus. Bien à vous.

DR (dimanche 12, matin gris)